Seguidores

domingo, 27 de septiembre de 2009

La hija de ZP: "Me gusta polla dura no cree en Dios"

ridículo, la.

(Del lat. ridicŭlus).

1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa.

2. adj. Escaso, corto, de poca estimación.



En primer lugar, decir que he tenido poco tiempo esta semana y cuando lo tenía, la vaguería se apoderaba de mí por eso no he escrito nada desde el pasado martes.

Al lío. En muchos medios y blogs se ha comentado la foto de marras de la familia Adams, antes conocida como Monster y ahora rebautizada como familia Zapatero. Ya decía yo que me daba un escalofrío cuando veía al pater familias hacer acto de presencia. El caso es que no voy a redundar en lo dicho: pintas, presencia en el desfile del ¿orgullo? maricón,... Pero sí que me gustaría decir dos cosas:

Zapatero nos ha humillado doblemente en Estados Unidos: una de presencia con sus cándidas hijas y, otra, de palabra. ¿Cómo alguien que ostenta el poder de un país y que está en un acto internacional puede ponerse en ridículo y, por ende, a todo el país diciendo que la causa fundamental de la crisis es el cambio climático? Ya decía Federico este viernes que hay una serie de científicos que habían remitido un informe al semidios Obama diciendo que no hay evidencias de que la mano del hombre influya sobre el clima. Pero el zapatillero es así.

La segunda que quería decir es una revelación. En el blog Liberalismo On line, que a su vez redirige a un blog de El Mundo, he podido leer lo siguiente:

En el Rock & Blog de ‘El Mundo’, leo un impagable testimonio de Txus, cantante de Mägo de Oz, hace dos años en la ‘Revista 40:

“Fuimos a La Moncloa una selección de músicos españoles: Alejandro Sanz, Bisbal, Estopa… Mägo de Oz. Y Zapatero me dijo: ¿Os importa que vengan mis hijas? Es que son fanáticas de Mägo de Oz’”.

Sigue: “Las niñas tendrían 10 y 8 años. Y yo, todo pelota, senté en mis rodillas a la pequeña y le pregunté cuál era la canción que más le gusta de Mägo, pensando que iba a decir Fiesta Pagana o alguna así. Pero la niña se me queda mirando y me dice: ‘La que más me gusta es Polla dura no cree en Dios’”.

Termina de contarlo Txus: “Yo me quedé helado. El Presidente no lo oyó bien y dijo: ‘¿Cuál, cuál?’. Y Alejandro Sanz, que sí la había oído, salió al quite diciendo: ‘No, nada, Presidente, uno de estos títulos rockeros’”.

Aquí tienen la canción y a continuación, la letra. Pura basura, por cierto.



Acérquense a este viejo trovador
Por dos monedas o una hogaza de pan
Cuento mi vida a quien la quiera escuchar
Sígueme, ven! sígueme, ven! sígueme, ven!

Vengo de un país bañado por el mar
Iba pa señorito, y la verdad
Es que cansado de violar y oprimir
Oí una voz: "a conocer un mundo tienes que ir"

"A donde te lleven los pies
Y por destino el horizonte tendrás
Sin credos, sin naciones, sólo amor"
Polla dura no cree en Dios...

Y de esta forma comencé a olvidar
Toda riqueza, toda comodidad
Mas al poco tiempo advertí
Que había otro mundo, había otra vida fuera de mí

Al anochecer me acuna la luna
Y me arropan las estrellas
Al alba el rocío me acicala
Y la brisa me despereza

Soy de oficio delincuente (¡Ay Zapatero!)
A veces como en frío
Y, las menos, en caliente
Alquilo mi conciencia
Para aliviar las almas
De culpas que no dejan dormir

En estos años aprendí a las duras
Que sólo con sueños no pagas facturas
Y sólo los necios sueñan con lo que...
Con lo que nunca, con lo que nunca
Nunca tendrán

No me hables de Dios o el mal
Porque cuando hago el amor
No distingo religión
Polla dura no cree en Dios...

Soy de oficio delincuente
A veces como en frío
Y, las menos, en caliente
Alquilo mi conciencia
Para aliviar las almas
De culpas que no dejan dormir

Asalto en el camino
A la suerte y al destino
Y alguna moza despistada
Soy pacifista sin bandera
Pues luchar por la paz
Es como follar por la virginidad

martes, 22 de septiembre de 2009

La palabra que mejor define a ZP

En ese canal que recuerda a un estercolero que no da más de sí que es desde hace tiempo Telecinco, parece que hay un programa que no se casa con nadie aunque tampoco es que esté carente de un poco de roña.

Me refiero al programa de Risto Mejide, G-20. Este tío es de esos que si te dijese cualquiera de las barbaridades a la cara, lo que más te gustaría es estamparle contra la pared para que se trague sus palabras, pero visto en la tele hasta te gusta, te cae bien y casi estás deseando a que suelte una perla contra ese politicucho o contra ese que dice que sabe cantar por estar en un programa a poco camino de la caspa que es OT. Al final, todos acaban diciendo Mejide me jode, como en cierta serie, El Comisario, creo.

Pues bien, el caso es que vi los últimos minutos de ese programa y me encontré con insultos a quien pasase por ahí. Hablaban del concejal popular putero del PP, ése que se gastaba el dinero público en mujeres de mala vida. Hubo algo bastante censurable cuando dijeron algo así como: "Es concejal del PP y ultracatólico, cosas que no le hacen avergonzarse" o algo muy parecido. Después, el bueno de Risto afirmó que el único decente en el PP era Gallardón (cómo me hace reír Evaristo) pero que debería dedicarse más a la deuda de Madrid.

Pero lo que, de largo, estuvo genial fue lo que dijo de ZP. Al llegar al presi más guay dijo lo siguiente (enlace de la Web de Telecinco):

[...]Jamás deberíamos haberle llamado 'Zapatillas', hemos acudido a las fuentes, el gran libro de los insultos en castellano y hemos descubierto que tu nombre correcto es zapatillero.

Zapatillero: Sujeto que habla mucho y sin fundamento, sinsustancia, picotero. En general, se predica de la persona de pocas luces que quiere abarcar más de lo que puede apretar. Que tiene habilidad entre los tontos y es capaz de pasar por persona seria si se mantiene en silencio.

Este eres tú, 'Zapatillas', si no te importa te seguiré llamando 'Zapatillas' que es más corto.´


No me van a negar que es maravilloso y que le va como anillo al dedo. Como se suele decir, ZP, te han calao.

sábado, 19 de septiembre de 2009

Una pandilla de cabrones

Las argumentaciones del Consejo de Estado para dar el visto bueno a la reforma de la ley del aborto me causan no sólo indignación, sino también sorpresa, estupor y asco. Mucho asco por cómo se puede justificar una reforma como ésa con esas palabras.

Dicen los buenos señores que "España se ha convertido en un paraíso del turismo abortista y en el país en el que más crece el número de abortos". Como es natural, al escuchar como esta pandilla de cabrones se ha pronunciado con su dichosa ley, el gobierno se ha apresurado a anunciar que no tocarán nada de la misma, así que, manifestaciones por la vida aparte, el engendro de Aído (no sólo ella en sí misma, sino su proyecto) dará luz a no mucho tardar.

Vamos a ver, señores. En algunos países, como en el continente asiático, se produce lo que ha venido en llamarse turismo sexual infantil, ¿significa eso que dichos países deberían legislar al respecto para adecuarse a la realidad? En España se han dado casos y muy sonados (como el del cabrón de Nanisex) sobre la pederastia. ¿Significa eso que España debe legislar para que estos hijos de puta puedan llevar a cabo sus tropelías a niños de manera más segura porque es algo que ocurre y hay que adaptarse a los nuevos tiempos?

Y sobre que cada vez más crece más el número de abortos: en México llevan una temporada con muchos asesinatos, según nos muestran los medios. ¿Debería México hacer legal el asesinato porque los aumentos de estos hacen que se deba atender a una realidad, estando obligados a regular en qué condiciones se puede matar a alguien?

Para algunos esto puede sonar demagógico o populista o vaya usted a saber. Pero cómo me explican entonces que lo que hoy se supone un crimen y está penado salvo en tres supuestos, se quiera convertir de la noche a la mañana en derecho: derecho a acabar con tu hijo, indefenso pues aún no ha nacido. Y encima apoyando la reforma del aborto con esas dos excusas tan peregrinas. Si realmente España se ha convertido en país de turismo abortista o que cada vez crece el número de abortos, lo que hay que hacer es endurecer la ley o simplemente hacerla cumplir, enchironando a aquellos "profesionales" (de mierda) que se lucran con este negocio de la muerte.

Uno se adentra por la legislación española y se encuentra cosas que no se entienden muy bien. De manera que una menor no puede decidir por sí mismo el hacerse un tatuaje o un piercing pero sí podrá abortar sin autorización paterna. Un menor no puede decidir operarse para cambiarse de sexo salvo que un juez se lo permita pero sí si es una chica menor de edad y quiere abortar. A los menores no se les deja votar ni abrirse una cuenta si no figura un mayor de edad como representante legal pero sí puede abotar. ¿Alguien entiende esto? ¿Cómo se le puede explicar a una menor que puede cargarse a un ser humano que lleva dentro pero que no puede comprar (teóricamente) alcohol y tabaco? A mí particularmente que un menor se ponga hasta el culo de cualquier tipo de droga me la trae al pairo porque es su cuerpo, pero cuando de su decisión se deriva la muerte de otro ser humano, ya sí que me importa, pues no se trata de su cuerpo, sino del ser humano que hay en él.

Hay quien puede decir que esto son derechos y libertades. Incluso algún partido liberal apoya el aborto. Estos últimos no pueden estar más equivocados: si un liberal defiende la libertad del individuo, no puede defender el derecho o la libertad de decidir de una mujer a abortar en tanto en cuanto hay otra vida que no está considerando, otra vida que tiene también su derecho a vivir. Pero claro, para los socialistas esa persona que está por nacer no es un voto, al menos en el corto o medio plazo. Una mujer o una menor, pueden convertirse en votantes potenciales. Por obra y gracia del exterminio más aceptado de la humanidad.

Por todo ello, para mí, quienes defienden esta nueva ley del aborto, Consejo de Estado, feminazis y progres, son todos una pandilla de cabrones.

Termino con este vídeo que hizo hace unos meses José Luís de Valero en Radio y TV AntiZP. Hay dos más, por si no los ha visto el lector (ésta es la segunda parte).



miércoles, 16 de septiembre de 2009

Un poco de humor

Aprovechando el intento de nueva ley en la CAM para dar rango de autoridad pública a los profesores y para cambiar un poco el tercio de este blog, aquí va un vídeo de Gomaespuma:



Sigamos con las risas a golpe de titular:

Consideran improcedente el despido de un trabajador que llamó "hijo de puta" al jefe
Me pregunto qué pasaría si el gerente le dijese hijo de puta al juez... ¿lo consideraría también una expresión corriente?

La SGAE sí perdona al PSOE los derechos de La Internacional de Rodiezmo
. Dicen que no pueden estar en todos los sitios. Claro, pero en los pueblos donde colaboraran los lugareños en una obra de teatro sin cobrar un duro sí. Tiene bemoles que a esta gente si usted quiere comprar un disco o una película española se les pague: el canon, el precio del producto (propiamente dicho sin canon) y la subvención. Ole sus cojones. ¿No creen que son motivos suficientes como para no cobrar nada al PSOE?

Segundo editorial de El País contra el gobierno. Qué difícil se les ha hecho la concesión de la TDT de pago. Si es que esto es como el matrimonioo que se rompe porque uno de los cónyuges se ha ido con otra persona. Claro, el resquemor es lo que tiene: hoy te quiero un huevo, mañana te despellejo. Pero seguro que ya habrá algo que les una... temporalmente, hasta la siguiente. No lo duden, el PSOE paga muy bien a sus amigos y estos ahora son los acólitos de ese marxista leninista stalinista pero capitalista Roures. Qué arcadas me dan cuando le veo.

lunes, 14 de septiembre de 2009

De Cataluña y sus consultas

Artículo 92. 2. de la Constitución española:

El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.


Mucho se habló sobre la gravedad de los hechos de Pozuelo la semana pasada. En realidad no dejó de ser algo propio de descerebrados borrachos, sin más. No es aplicable a toda la juventud. Ahí está la convocatoria de una nueva "fiesta" en la misma población contra la policía a la que no asistieron ni los propios convocantes. Revelador.

El caso es que la consulta o referendum en Arenys de Munt me inquieta más, porque puede ser un catalizador para toda la chusma que campa a sus anchas por tierras catalanas y vean en la inacción del gobierno el gesto que esperaban para empezar su carrera por la separación del Estado. Decía hoy Carlos Herrera que vaya con la afirmación de que la política de Aznar era una fábrica de independentistas y se venía a preguntar cómo se podría catalogar la de nuestro ZP. Este sujeto no ha tenido reparos en pagar del bolsillo de todos los ciudadanos los apoyos que le brindan esa sarta de escoria naZionalista antiespañola que se aprovecha de las instituciones españolas para atacarla día sí y día también. Les dio esperanzas con la promesa de que aceptaría cualquier estatuto que viniese de Cataluña. Por suerte, algunas de sus promesas menos aconsejables también las incumple, como aquel pacto con Venezuela sobre los 100$ el barril de petróleo, y con el estatuto también la ha incumplido. Bendita mentira, en esta caso, la de Zapatero.

¿Pero por qué puede ser tan inquietante? No sólo por tener un presidente que sería capaz de vender a su madre con tal de mantener su poltrona una semana más. Cosa que me recuerda, salvando las distancias, a ese sultán otomano, Mehmet III, capaz de matar a sus más de 20 hermanos y hermanas con tal de tener el poder. Zapatero, a su estilo, hace lo propio con viejos barones socialistas y miembros de su gabinete: Ibarra, Guerra, Solbes, Sevilla,... y con los dineros públicos. Y es que la situación de crisis le obliga a bajarse los pantalones con todos los partidos de izquierda en general y con los independentistas en particular. No tiene ninguna credibilidad en materia económica, al menos en esto hay consenso y se vio en el último pleno especial de la crisis, aunque en el resto de temas no la tiene ni la ha tenido ni la tendrá. Por ello, debe sacar una vez más la chequera para pagar con dinero público, ya saben aquél que no es de nadie, sus ansias de poder, su anhelo y logro de seguir al menos una semana más en el cargo sin más que hacer que poner dinamita por todo el país para volarlo para que a "España no la conozca ni la madre que la parió", en versión zapateriana, y tocarse la nariz. Pues ya saben que un tonto es más peligroso que un malvado, al menos éste último descansa para pensar en la próxima. El tonto no para. Si para ello, ha de ceder en el asunto catalán, cederá. No olviden que ERC tenía para dentro de unos años un referendum con todas las letras.

Por otro lado, tenemos la euforia que ha invadido a toda esta chusma de separatistas, no hay más que escuchar a Laporta soltar su retahíla de sandeces sobre lo catalanista y separatista que es. Los resultados han hecho que se pongan manos a la obra para ir por todas las localidades a continuar con estos despropósitos que cuentan con la venia de las instituciones. Lo cierto es que de los pocos más de 8.000 personas que están censados, sólo el 41% fue a votar, eso sí, el 90% lo hizo a favor. La pregunta de los cojones se las traía:

¿Está usted de acuerdo con que Cataluña se convierta en un Estado de Derecho independiente, democrático y social integrado en la Unión Europea?
Obvia decir que si eso se perpetrase, Cataluña sería inmediatamente expulsada de la UE, al menos eso se dice en los medios serios. Pero digo yo, ¿qué hizo la UE con el asunto de Kosovo? Si este entusiasmo por el hecho de la mal llamada consulta degenera en nuevas votaciones por todo territorio catalán, ¿alguien puede descartar que unilateralmente decidan separarse como los kosvares? De momento 60 municipios quieren hacer lo mismo que Arenys. Es curioso cómo en tiempos tan difíciles para la gente, económicamente hablando, se planteen cosas que a la gente normal no les va ni les viene. En un país en el que la tasa de paro alcanza casi el 20% y sus representantes se dedican a estas historias, si el país en cuestión fuese serio, a esos políticos los estarían dando de hostias por las calles por hacer mal uso del dinero que se les roba y haciéndoles perder su valioso tiempo. Aquí, por lo que se ve, ni importa que se dilapide dinero en embajadas catalanas, ni se impida a cada cual hablar como quiera. Allí lo que les quita el sueño es ser una nación y considerarse país. Cojonudo.

Por último, comentar el papelón que está teniendo esta asquerosa, repugnante, innecesaria y por tanto inútil monarquía española. No hace mucho, el vampiro real (por aquello del chupar del bote sin dar ni golpe) se reunió con Cayo Lara, enemigo declarado de la monarquía como servidor que les escribe, para contarle, lo que son las cosas, cómo le va a quitar todos sus privilegios: corona, dineros, yates,... y él, que es tan bonachon, sencillo, corriente, graciosete,... lo que viene siendo una persona totalmente normal (como dicen los medios), pero con yate, le escucha y le sonríe. No vayamos a joderla, pensará Juanito. Y luego está el hijo. El señor Felipe, que no se le ocurre hacer otra cosa que emular a su ¿bisabuelo? Alfonso XIII, al decir a sus amigotes que "no tendría problemas en irse su hubiese problemas". Con esas ganas de servir a España dentro de la legalidad y dentro del modelo de Estado actual, más vale que te vayas ya. Díganme si con este padre e hijo podemos estar seguros de que haya firmeza ante desafíos como los de los naZionalistas. Si el jefe del Estado tuviese que firmar cualquier documento en forma de independencia de una parte de España, ¿creen que se rebelaría contra tamaña ilegalidad? ¿O sonreiría y diría que lo hace para evitar problemas? Quiero creer que el Rey de España estaría a la altura de tal desafío a la patria.

Pero qué podemos pensar ya cuando hasta Evo Morales llama a Moratinos canciller de la República de España.

--------

Por cierto, escribí un comentario en el video blog de Rajoy que ha debido de ser borrado. El buen señor hablaba sobre el ciclismo y sobre cómo hay que saber cuándo atacar y cuándo guardarse fuerzas. Pues bien, el mensaje que le escribí al bueno, buenísimo de Mariano (con el gobierno, claro) fue algo así:

Admítalo, señor Rajoy. Tiene usted desde marzo de 2008 una pájara que le impide subir el puerto. ¿Por qué no abandona la Vuelta y deja a un compañero de equipo luchar contra el líder de ésta para lograr el triunfo final?

El blog anunciaba que "no está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes. No se publicarán comentarios que se consideren fuera de tema"... Creo que mi mensaje cumplía pues los requisitos para ser publicado :) Vea el super vídeo colgado en su blog Rajoy en acción:







jueves, 10 de septiembre de 2009

Sobre Casanova, el supuesto héroe catalán.

manipular.

(Del lat. manipŭlus, manojo, unidad militar, y en b. lat. el ornamento sagrado).


3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.

Dentro de unos minutos entramos en 11 de Septiembre. Además del trágico aniversario del atentado en Nueva York, los telediarios abrirán con los griteríos de una caterva de fantoches y fascistas naZionalistas catalanes que no tienen ni idea de lo que celebran, la famosa Diada.

Podría recabar unas cuantas fuentes para escribir un artículo sobre Rafael Casanova, el supuesto héroe catalán, pero lo cierto es que otros ya lo han hecho y mejor. Aquí va pues un breve artículo de César Vidal en la Razón en agosto de este año:

Uno de los mitos históricos utilizados por el nacionalismo catalán y repetido año tras año en la celebración de la Diada es el de un Rafael Casanova que habría sido independentista, antiespañol y mártir durante el asedio de Barcelona. La realidad fue mucho más prosaica.

Rafael Casanova fue, en realidad, miembro de una familia burguesa catalana que ya había estado vinculada a la dinastía de los Austrias desde mediados del s. XVII. De manera fácil de entender, cuando a inicios del s. XVIII España se dividió entre los partidarios de Felipe V y del archiduque Carlos como aspirantes a la corona española, Casanova optó por el segundo que pertenecía a la dinastía con la que había estado relacionada su familia. A pesar de lo anterior, transcurrieron algunos años antes de que Casanova contara con alguna relevancia en el conflicto.

Así, cuando el 25 de enero de 1706 se produjo la muerte del consejero tercero de Barcelona, Jacint Lloreda, correspondió a Casanova ocupar el cargo. En 1707, el archiduque Carlos le otorgó el nombramiento de ciutadà honrat (ciudadano honrado), un título honorífico ambicionado por las familias acaudaladas catalanas no pertenecientes a la nobleza. Obviamente, Casanova no era un independentista –¡mucho menos un nacionalista catalán!– sino un español, natural de Cataluña y partidario de los Austrias.

El 25 de julio de 1713, las tropas de un ya más que asentado Felipe V dieron inicio al asedio de Barcelona, verdadero episodio final de la Guerra de Sucesión. El 30 de noviembre de 1713, Casanova fue nombrado conseller en cap de Barcelona, la máxima autoridad de la ciudad. El cargo llevaba añadido el grado de coronel de los «Regimientos de la Coronela», la milicia ciudadana. El 3 de septiembre, la situación de la plaza era desesperada y el duque de Berwick comandante de las fuerzas borbónicas, propuso la rendición. Casanova, a la desesperada, intentó lograr un alto el fuego que durara doce días, pero la propuesta fue rechazada y los combates continuaron. El día del asalto final de las tropas borbónicas, el 11 de septiembre, Casanova se presentó en la muralla con el estandarte de Santa Eulalia. Durante el combate, fue herido por una bala en el muslo y se le trasladó al colegio de la Merced, donde se le practicó una primera cura. Fue precisamente entonces cuando algunos familiares y amigos de Casanova decidieron difundir la noticia de su muerte, una mentira que se ha perpetuado hasta hoy cuando no pocos nacionalistas catalanes se refieren a un Casanova caído el asedio como mártir de la independencia catalana. Lo cierto es que Casanova sobrevivió y curó escondido en la finca de su hijo, en Sant Boi de Llobregat. Tampoco fue Casanova una víctima del inexistente «centralismo» borbónico.


En 1719, fue amnistiado y volvió a ejercer como abogado hasta 1737, año en que se retiró. Murió diez años más tarde en Sant Boi de Llobregat. Ya en el s. XIX, el nacionalismo catalán se inventaría un Rafael de Casanova sin punto de relación con la realidad histórica fundamentalmente porque resultaba imperioso hallar independentistas catalanes donde nunca habían existido. En ese sentido, la Diada constituye una celebración para el nacionalismo catalán en la medida en que es un ejemplo de falsificación burda y total de la verdad histórica con fines políticos.


Añadir también estas palabras:

Señores, hijos y hermanos: hoy es el día en que se han de acordar del valor y gloriosas acciones que en todos tiempos ha ejecutado nuestra nación. No diga la malicia o la envidia que no somos dignos de ser catalanes e hijos legítimos de nuestros mayores. Por nosotros y por la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer. Y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo su rey, la fe de su religión y sus privilegios.
Rafael Casanova a las tropas.


Otro enlace de interés sobre este tema puede ser éste: Mentiras a una celebración, en Diario Siglo XXI de Daniel Tercero García. Sin olvidar lo que dijo Albert Rivera sobre este "independentista catalán" del siglo XVIII (que era "un españolazo").

En cualquier caso es evidente cómo son capaces de moldear la historia a sus intereses. Esta vez son los catalanes, pero podríamos hablar también de la manipulación que se hace con la Guerra Civil (la del 1936) o con la supuesta buena convivencia entre las tres culturas en España. En ambos casos todo era de color de rosa hasta que vinieron unos malvados a joderlo todo.

Vídeo de De Valero en Radio TV AntiZP (enlace a la derecha del blog):





miércoles, 9 de septiembre de 2009

Garzón imputado

prevaricación.

(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).

1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.



El pasado 27 de mayo se aceptaba la querella contra Garzonito por su cruzada contra el Franquismo, haciéndole el trabajo sucio a ZP en su mal llamada Ley de Memoria Histórica, que sólo se acuerda de si el asesinado es de izquierdas.

Pues bien, hoy 9 de septiembre Garzón, el super juez y super macho de la izquierda en general y del PSOE en particular, y eso que hasta hace no mucho era su demonio personal, se ha presentado a declarar como imputado por prevaricación ante el TS. Impagable imagen la que nos ha ofrecido y bien merecido que se lo tiene por muchos excesos. Pero no nos engañemos, si hay una profesión especialmente corporativista ésa es sin lugar a dudas la judicial, sobre todo si es entre miembros de izquierdas. La cosa quedará en un tirón de orejas (si es que lo hay) y Garzón a sus cosas y el CGPJ limpiando la mierda a sus colegas. Así, todos tan contentos.

Relevante ha sido la reacción de sus acólitos de la izquierda: si bien unos no tenían que otra cosa que hacer y han acudido a las puertas del TS a apludirle; otros, colegas suyos de distintos países, han condenado el hecho de su imputación. Sus amiguitos en la política también se han dejado notar. Concretamente ha sido el portavoz socialista Alonso el que ha enseñado la patita diciendo lo siguiente:

"Garzón es un juez decente"

Enternecedor. Resulta interesante la labor de LD buceando entre la hemeroteca para rescatar lo que dijo Rubalcaba hace años de él, el mismo que negó el GAL y pronunció que España no merecía un gobierno que mienta. Allá va (sacado de la noticia de LD):

30/07/1995: sobre las declaraciones de Damborenea a Garzón sobre los GAL: "la opinión que el juez Garzón ha trasladado al Supremo" se basaba exclusivamente en declaraciones falsas y "nadie podrá probar nunca una mentira"

18/05/1996: en RNE: "El juez Garzón no es el paladín de la independencia de la justicia que todos predicamos" ni es "el mejor juez" para el caso GAL. < --- vaya, ¿y no fue Guerra en el gobierno de Felipe quien dijo que Montesquieu ha muerto? Si cuando digo que tienen memoria selectiva. Sin ir más lejos escuchando vía podcast a Federico han puesto un corte de no hace mucho donde ZP aseguraba que no se enviaría a más soldados de los que se fijan en el cupo.

12/09/1996: Baltasar Garzón "tiene un mono tremendo de Parlamento, prensa y medios de comunicación". [...] "El juez Garzón ha decidido sumarse a la técnica de la carta abierta para hablar con el Gobierno; él lo llama auto, claro. Hay una nueva forma de hacer política. El auto es eminentemente político, podría ser la réplica parlamentaria si no hubiera abandonado la política" <--- le quitas el contexto a esta última frase y casi que podría valer para calificar cualquier decisión del super juez en relación a ETA durante la tregua o la causa contra el franquismo o su no a imputar a Carrillo.

19/11/1999: a cuento del intento de Garzón de querer imputar a Felipe por el caso Oñaederra: Después de decir que los dirigentes del PP habían "anunciado" que su estrategia era "mirar hacia atrás con ira, mirar al pasado con rencor". "No somos tan ingenuos como para pensar que estas cosas suceden por casualidad", en referencia a la petición de Garzón.<--- Caso del Lino, Gürtel, ... Quien hoy es su héroe otrora fue su odiado ex compañero de partido. Ver para creer. Al parecer, Garzón sólo ha respondido a juez y fiscal negándose a hablar cuando tenían la palabra los miembros de las asociasciones que interpusieron la querella, demostrando su sentido de ayudar a la justicia. Sí señor. Para mí, en esas circunstancias, quien tiene algo que callar es que tiene algo que ocultar. Además se quejaba a su salida que el juez hacía juicios de valor... mira tú por donde.

Lo dicho, quien crea que serán por fin los últimos coletazos del juez con más ansias de notoriedad y tufillo político de la Audencia Nacional, va de culo.

Lo que ha debido de sentir su ego cuando se le han hecho honores por parte de los periodistas y del TS. Los primeros porque no ha debido de faltar ni un medio y los segundos porque le han brindado quince policías de paisano para velar por su seguridad. Si los egos hablaran... No cabe en sí de gozo el tío, qué protagonismo, qué planos, qué perfil, qué huevos, qué minutos en los telediarios, qué admirado que es con esos que aullan vitoreándole. Siendo Garzón, ¿se puede pedir más? Sí: ser Ministro de Interior y Justicia.

¿Qué le espera ahora? Palmaditas, o quizás alguna puyita, y vuelta a los quehaceres. ¿Chivatazos a ETA durante la tregua para evitar la detención? ¿Descuido que permite la liberación de dos delincuentes peligrosos? "¿Y qué? Somos coleguillas". Así va la justicia.

lunes, 7 de septiembre de 2009

De España a Venezuela y tiro porque me toca

anticuado, da.

(Del part. de anticuar).


1. adj. Que está en desuso desde hace tiempo; pasado de moda; propio de otra época.

Digan si no les resulta inquietante estas imágenes propias de otros siglos pero que sin duda no son del siglo XXI. ¿Qué tendrán de obreras o de defensoras del trabajador Aído o Pajín que según terminaron la carrera se metieron en el partido y de ahí no salieron? O ZP que está haciendo historia por la cantidad de personas que se quedan sin trabajo.




Por cierto, ¿no tiene algo de alzheimer Guerra cuando se refiere a los del PP como chorizos? Memoria selectiva será.

viernes, 4 de septiembre de 2009

Sobre las reacciones pasadas y el desinterés presente

borreguismo.

(De borrego).

1. m. Actitud de quien, sin criterio propio, se deja llevar por las opiniones ajenas.



En la anterior entrada les hablaba de la coherencia del gobierno en materia fiscal. Hoy toca acordarse de lo que se decía allá por 2003 y de lo que ocurre ahora. Vayamos por partes.

  • En tiempos en los que Aznar ya se creía un mesías, un dios político cuando realmente se había convertido en el palmero de Bush, dio su apoyo a la guerra de Iraq. Muchos izquierdosos pero también personas de derechas se opusieron a dicha intervención militar por parte de ingleses y estadounidenses. Llegaron a convertir cuatro palabras en el lema más cansino de cuantos han podido crearse, sobre todo cuando los miserables actorzuelos de este país lo hicieron propio. "NO a la guerra", gritaban. Hoy, 4 de septiembre, hay una guerra en Afganistán donde España está teniendo un peso importante. De hecho hace unas horas militares españoles acabababan con la vida de 13 talibanes y días antes supuestos delincuentes comunes atacaban un convoy militar español causando heridas a un sargento. Qué curiosa misión de paz, casi parece una guerra.
  • En segundo lugar, tenemos el caso de los días que precedieron a las elecciones del 2004, donde el PSOE, en su habitual papel de hiena, aprovechó la muerte de 192 personas para sacar rédito político convocando a cientos de miles de personas a la calle vía SMS a base de mentiras. En esas manifestaciones la gente clamaba por saber quiénes habían sido los autores del atentado. En su momento se dijo que islamistas, pero a día de hoy no se sabe quiénes fueron sus autores intelectuales. Pero eso ya no importa, las elecciones pasaron y la izquierda ganó en 2004.

Lo que vengo a demostrar, una vez más, es que la reacción de la sociedad entre lo que ocurre cuando gobierna la izquierda y la derecha es totalmente distinta. En el primer punto se huía de las guerras, llegando a manifestarse contra la guerra de Iraq más de cinco años después o utilizándola cuando no se tienen argumentos. Pero hete aquí que está la de Afganistán y a nadie le importa. Nadie reclama al gobierno que traiga las tropas, nadie acusa al gobierno de seguidismo yanqui, nadie llama fascista a Obama. No pasa nada. Quizás sea que el gobierno ha conseguido hacer creer que lo de Afganistán es una misión como tantas otras del ejército español: hacer campamentos, pozos de agua, dar comidas... pero es que la realidad y las muertes de españoles les deberían quitar las vendas de los ojos, porque nos están mintiendo. ¿Con qué cara puede salir ese engendro de la ministra a decir que el ataque a un convoy militar fue obra de delincuentes comunes? ¿Dichos delincuentes son idiotas?¿Atacar a militares? De talibanes me lo puedo creer, pero ¿delincuentes? PUes mientras mentía haciendo esas declaraciones nuestros compatriotas luchaban durantes seis horas y lograban acabar con 13 talibanes. Si eso es una misión de paz, qué será una guerra. Pero no pasa nada.

El segundo punto está muy relacionado con este primero. En esos días posteriores al atentado del 11M, la gente "quería saber" quién había sido, PSOE incluido, por supuesto. Pero lo curioso es que tras estos acontecimientos en Afganistán, la ministra suelta esta perla:

"Da lo mismo si son delicuentes comunes, bandas organizadas o talibanes"

Acabáramos. ¿Alguien se puede preguntar qué hubiese ocurrido si el PP de Aznar, por boca de Acebes, hubiese dicho que "da igual quién ha ideado y ejecutado estos atentados"? ¿Qué no es comparable? Cierto, pero ¿qué les hace pensar que a unos cuantos españoles no nos interesa saber quién quiere matar a nuestros militares, a nuestros compatriotas?

Por todo ello, no sólo debemos preguntarnos por la coherencia del ejecutivo español, también deberíamos analizar la memoria y reacción selectiva de la sociedad española y, por tanto, su coherencia con los distintos gobiernos. Pues parece que sólo queremos saber cuando están unos y nos hacemos los gilipollas cuando están los otros, a pesar de que éstos mienten de forma tan evidente que deberían sonrojar a cualquiera que aplaudió el célebre "España no merece un gobierno que mienta".

--------------------------------------------------------
Aprovecho esta entrada para dar mi apoyo al compañero Caballero ZP por esa decisión indigna e impresentable de la "justicia" que censuraba su artículo sobre el asesino de una muchacha. Está visto que en este país tiene más derechos el criminal que la víctima. Así nos va: un paraíso para la mafia.